Fatti non foste per...

In definitiva, signori soci, ci è stato sottoposto per l'approvazione, un bilancio mancante di notizie importanti e determinanti che ometteva la registrazione di gravi minusvalenze, seppur accompagnato dalla relazione della società di revisione che, per questo, si dovrà assumere, le proprie responsabilità.Mi chiedo ora se il CDA fosse stato informato o meno delle suddette errate valutazioni, così come la legge impone, che i titoli non immobilizzati sono stati valutati al minore tra il costo di acquisto ed il prezzo di mercato. Questo non è vero! I titoli in questione, invece, sono stati valutati al prezzo di acquisto e non a quello di mercato che era di gran lunga inferiore. Così facendo si è palesemente contraddetto quanto affermato nel bilancio.Da chi, come e perché sono state fatte ed avallate le errate valutazioni? La direzione, che era stata informata per tempo sulla inesattezza delle valutazioni, perché non ha inteso prendere alcun provvedimento? Aveva tutto ciò lo scopo di nascondere la minusvalenza? Perché la società di revisione ha inteso certificare il bilancio seppur in presenza di tali gravi irregolarità? Perché si è ritenuto opportuno nascondere ai soci le gravi potenziali perdite? Si aveva forse paura di presentarsi in assemblea con un utile di esercizio in netto calo rispetto a quello dell'anno precedente (circa il 40% in meno) e scalfire così l'immagine della attuale gestione della banca?L'avere poi trasferito i titoli in questione, come è stato fatto in sede di verifica alla redazione della semestrale, da attività finanziarie non immobilizzate ad immobilizzi, l'avere cioè trasferito i titoli in collocamento contabile inteso ad essere considerato e classificato quale investimento durevole fino a scadenza naturale, al momento dell'acquisto dei titoli stessi e non dopo un certo tempo e per lo più a bilancio già approvato e depositato.